Вы здесь

Формування професійної бюрократії в Україні: витоки, тенденції та перспективи

Автор: 
Кудлай Андрій Анатолійович
Тип работы: 
Дис. канд. наук
Год: 
2004
Артикул:
3404U004092
99 грн
(320 руб)
Добавить в корзину

Содержимое

Раздел II
ГЕНЕЗИС ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ БЮРОКРАТИИ: ИСТОРИКО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
2.1. Бюрократия в системе управления: закрытые и открытые системы
Отмеченная в предыдущем разделе определенная закономерность в развитии бюрократии связана, прежде всего, с тем, что на эволюцию профессиональной бюрократии большое значение оказывает характер развития государства, властных институтов, складывающейся политической системы. С этой точки зрения для историко-политологического анализа важно знать, какая система управления сложилась в данном обществе - закрытого или открытого типа. Существуют ли в чистом виде системы управления подобного типа? И как влияет характер системы управления на генезис профессиональной бюрократии? Ответы на эти вопросы составляют суть данного раздела. Прежде, чем изучить системы управления открытого и закрытого типов, обратимся в широком плане к происхождению и характеристике обществ закрытого и открытого типов.
Изучением особенностей данных типов обществ занимался известный ученый ХХ века Карл Раймунд Поппер. В своей работе "Открытое общество и его враги" К. Поппер отмечает, что впервые в научный оборот термины "открытое общество" и "закрытое общество" были введены и использованы Анри Бергсоном [273, с. 251]. В основу деления А. Бергсон положил религиозное различие, исходя из чего, открытое общество являлось продуктом мистической интуиции, тоски по утраченному единству закрытого общества [273, с. 251]. Совсем иные критерии, а именно - рационалистические различия - вкладывает в понятие закрытого и открытого обществ сам К. Поппер. Он считает, что общественные системы эволюционируют от закрытых к открытым формам. Отсюда закрытое общество - это тип общества, уже пройденный большинством ведущих стран. А открытое общество - это нынешний тип общества западного. Крах "закрытого" и переход к "открытому" обществу - предмет анализа К. Поппера.
Если характеризовать "племенное" или закрытое общество, по К. Попперу, то выяснится, что оно основывается на магическом сознании, представляет собой "полуорганическое единство, члены которого объединены полубиологическими связями - родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами" [273, с. 218]. Для закрытого общества характерны также догматизм, коллективизм, в нем отсутствует социальное напряжение, оно, в известном смысле "органично" [273, с. 364]. Сознательное проектирование институтов в таком обществе было чрезвычайно редким [274, с. 112]. Для такого общества весьма характерной является и система управления. По мнению цитируемого автора, примером закрытых систем управления могут быть как Спарта, Пруссия, царская Россия, так и нацистская Германия, Советский Союз (особенно эпохи сталинизма) [273].
Совсем иным является открытое общество. Это, прежде всего, общество, построенное на индивидуальной инициативе, функционирующее при помощи абстрактных отношений - таких как обмен или кооперация [273, с. 220]. Члены данного общества в социальном плане весьма мобильны, отсюда между ними существует конкуренция, и общество подобного типа конфликтно. Образцом открытого общества можно считать древние Афины и западные нынешние демократии. Система управления демократическая, ясно приспособленная на рациональное достижение мира [370, с. 116-117]. "Напряжение цивилизации" - развитие морского сообщения, торговли - стало, по мнению К. Поппера, причиной краха закрытого общества [273, с. 221-222].
Если критически взглянуть на концепцию "открытого общества" К. Поппера, то с современных позиций видно, что концепция была "вкладом" автора в идеологическое наполнение "холодной войны" (1946-1991). Однако нас здесь интересует не это, а сам факт такого деления на закрытые и открытые общества. Современные авторы, изучающие системы управления (например, О. Шабров), считают, что "действительно насущная задача - научная и практическая - состоит не в преподнесении открытости как панацеи, а в поиске и реализации оптимальной меры открытости и закрытости в каждой сфере и по отношению к каждому роду действия... Ведь не существует ни абсолютно закрытых, ни абсолютно открытых систем" [369, с. 24-25]. Можно согласиться с этой точкой зрения, что в чистом виде не существует ни абсолютно закрытых, ни абсолютно открытых систем управления. Каждая система по-своему объединяет как черты открытости, так и закрытости.
Какие же глубинные, качественные характеристики должны лежать в основании деления на открытые и закрытые системы управления? Ясно, что такой критерий как "западноцентризм" или "советоцентризм", который широко применялся для характеристики западного - открытого, и советского - закрытого обществ, не является этим основанием. С точки зрения диссертанта, такими качествами систем управления, выявляющими общие и особенные черты, должны быть системная устойчивость, динамичное развитие, равновесие (равновесность), антиэнтропийность, обратная связь. Кроме того, здесь важными являются условия, время и место, в которых функционирует система управления.
Описанная категориями кибернетики, синергетики, социологии, политологии, цивилизационного подхода, система управления позволит не только выявить параметры закрытости и открытости системы, но и укажет на роль и место бюрократии в подобных системах.
Отметим, что "система управления - это такое субъект-объективное взаимодействие, результатом которого является гомеостазис, адаптация и развитие самоуправляемой системы, - гиперсистемы по отношению к механизму управления" [370, с. 30]. Гомеостаз или гомеостазис (от гомос - груз, и греческого stasis - неподвижность состояния), как относительно динамическое постоянство состава и свойств внутренней среды и устойчивость основных физиологических функций организма, является в изучении систем управления одним из главных показателей [313, с. 321].
В буквальном смысле слова под закрытой и открытой системами управления в основном понимают степень воздей