Вы здесь

Комунікативний простір релігії в європейській культурі.

Автор: 
Юнусова Євгенія Йосипівна
Тип работы: 
Дис. канд. наук
Год: 
2005
Артикул:
3405U003036
99 грн
(320 руб)
Добавить в корзину

Содержимое

РАЗДЕЛ 2
КОММУНИКАТИВНЫЕ ПРАКТИКИ В КУЛЬТУРЕ - НАУКА И
РЕЛИГИЯ

В данном разделе будут рассмотрены две доминирующие коммуникативные практики в культуре: наука и религия. Для сравнения будет применен парадигмальный подход. За основу будут взяты: концепция развития науки Томаса Куна, где большое внимание уделено вопросу коммуникации, и концепция развития христианской религии Ганса Кюнга. В данной главе будет применен сравнительный анализ, который позволит выявить сходства и различия этих коммуникативных практик в культуре, а также определить роль, значение и место коммуникации в каждой из них.

2.1 Парадигмально-коммуникативная модель Т. Куна

С именем американского ученого Томаса Куна связана идея парадигмального развития науки. Физик по образованию, Кун приобрел известность благодаря своим работам по истории науки. Широкую известность ему принесла книга "Структура научных революций", которую мы будем рассматривать в данной главе в разрезе проблемы научной коммуникации. Выбор для нас концепции Куна неслучаен, ибо именно Кун является тем автором, который привлек внимание к коммуникативному аспекту развития науки. Так много и так часто о коммуникации в науке больше не говорил никто. И хотя тема коммуникации не является центральной темой в концепции Куна, ему удалось привлечь внимание к социальному аспекту коммуникации в науке. Несмотря на непринятие некоторых аспектов концепции Куна, П. Фейерабенд отмечал, что работа Куна принесла большую пользу. [125, 109].
Бесспорно, одним из основных вопросов, которые занимают Т. Куна, является вопрос о характере развития науки. Это и вопрос о возникновении новой теории, о путях её признания, о критериях сравнения и выбора между конкурирующими научными теориями. Традиционно этот вопрос относился к сфере философии и методологии наук. Однако, по мнению Т. Куна, ни философия, ни методология не могли дать правильного ответа на этот вопрос до тех пор, пока они находились в стороне от истории. Именно история науки и исторический подход являются ключом к пониманию вопроса о развитии научного знания. Главное утверждение Куна заключается в том, что наука развивается путем смены парадигм, путем больших и малых революций.
Концепция Куна явилась значительным событием в философии науки, которая привела к отказу от кумулятивизма. Вот, что по этому поводу писал Ст. Тулмин: "Когда Кун впервые выступил по этому вопросу, в американской философии науки в течение почти сорока лет господствовал самодовольный, антиисторический логический эмпиризм, унаследованный от Венского кружка; и ...реальное достоинство его работы состояло в том, что она подчеркнула необходимость более исторического и менее формального подхода к науке" [119, 136-137].
В своей концепции развития научного знания Кун выделяет три качественно различных этапа развития науки: допарадигмальный, парадигмальный и постпарадигмальный. Различные периоды развития науки сопровождаются разными формами коммуникации. Допарадигмальный период характеризуется одновременным существованием различных представлений о природе, то есть существованием множества концепций и отсутствием общепринятой теории. Элен Мецжер, французский историк и философ науки, очень метко определила данный этап как "интеллектуальную анархию". В качестве примера можно привести ситуацию, которая имела место в истории развития теории света. "От глубокой древности до конца семнадцатого столетия не было такого периода, для которого была бы характерна какая либо единственная, общепринятая точка зрения на природу света. Вместо этого было множество противоборствующих школ и школок, большинство из которых придерживались той или другой разновидности эпикурейской, аристотелевской или платоновской теории. Одна группа рассматривала свет как частицы, испускаемые материальными телами; для другой свет был модификацией среды, которая находилась между телом и глазом; еще одна группа объясняла свет в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Помимо этих были другие варианты и комбинации этих объяснений" [62, 31]. Как видим, этот пример показывает, что ранняя стадия развития наук характеризуется постоянным соперничеством между различными школами и их представлениями о природе. Однако, как утверждает Кун, их главное отличие состоит не в том, что школы различаются методами или предписаниями, а в том, что они имеют различные способы видения мира и практики научного исследования в этом мире [там же, 21]. Данная ситуация вскрывает проблему коммуникации как проблему разности взглядов между отдельными учеными, так и между школами.
Отсутствие единой парадигмы, а точнее единого способа видения мира и практики исследования, на начальном этапе развития науки затрудняет и коммуникацию, и характер исследования. Каждый ученый, как отмечает Кун, в это время находится в положении первооткрывателя. Ученому в этот период не на что опереться, нет никакой стандартной системы методов, свое исследование он должен начинать с самих основ и всегда заново. Отбор экспериментов и наблюдений происходит относительно свободно. В результате этой деятельности создается некоторый фонд фактов, или, как говорят сегодня, "база данных".
В этот период идет процесс институализации науки, формирование ее "эзотерического языка", непонятного для широкой аудитории. Например, в астрономии и математике "...исследовательские сообщения перестали быть понятными для широкой аудитории уже в античности. В динамике исследование приблизилось к эзотерическому типу в конце средних веков... Исследования электрических явлений потребовали их истолкования для непрофессионалов к концу XVIII века, а большинство других областей физической науки перестали быть понятными для широкого читателя в XIX веке. В течение тех двух столетий подобные преобразования можно было наблюдать и в различных разделах биологических наук. В социальных науках с ними можно встретиться и сегодня" [62, 41]. Выработка "эзотерического языка", т.е. развитой специальной т