Вы здесь

Фондові методи фінансування розвитку промислових корпорацій

Автор: 
Богачов Сергій Валентинович
Тип работы: 
Дис. докт. наук
Год: 
2004
Артикул:
0504U000146
99 грн
(320 руб)
Добавить в корзину

Содержимое

РАЗДЕЛ 2
ОЦЕНКА ФАКТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ
КОРПОРАЦИЙ В УКРАИНЕ
2.1. Методические подходы к сравнению результатов
функционирования промышленных предприятий
Важной составной частью экономических реформ, которые проводились в Украине на
протяжении прошлых лет, было преобразование принадлежащих государству
предприятий в хозяйственные общества, основанные на принципе ограниченной
ответственности физических и юридических лиц, выступающих теперь в роли новых
владельцев имущества. Это был, несомненно, важный этап рыночных реформ,
направленный на формирование новой хозяйственной среды, обычной для смешанной
экономики, в которой параллельно действуют предприятия различных форм
собственности и организационно-правового статуса. При этом одновременно
решались задачи создания рыночных институтов, в том числе:
- специальной системы корпоративного контроля и управления;
- рынков ценных бумаг и долговых обязательств, выступающих в качестве механизма
перераспределения прав собственности и мобилизации инвестиционных ресурсов;
- комплекса институциональных негосударственных инвесторов.
Осуществление мероприятий по изменению формы собственности хозяйствующих
субъектов нельзя считать самоцелью, оно должно было решать задачу создания
условий для повышения эффективности общественного производства: "Сам по себе
процесс приватизации, – подчеркивают специалисты Института экономики НАН
Украины, – явление объективное. Оно возникает там и тогда, где и когда
назревает потребность в трансформации государственной формы собственности в
частную. … Приватизация – это не только повышенная прибыль, но и, что гораздо
важнее, новая культура хозяйствования, которая рождается в процессе
трансформации производственных отношений. Приватизация (разгосударствление) и
национализация (огосударствление) – это своеобразные шлюзы протекания
хозяйственных процессов от низшего к более высшему уровню" [1, с. 110-111].
Главное основание предпринятых действий состояло в очевидном негативном опыте
последних десятилетий социалистического хозяйствования, который показал, что
плановая система, основанная на централизованном управлении принадлежащими
государству предприятиями, в принципе не способна выдержать конкуренции со
смешанной экономикой, использующей рыночный координационный механизм, а поэтому
не в состоянии обеспечить достаточно высокие конечные результаты,
удовлетворяющие растущие запросы потребителей. При этом относительно низкая
эффективность планового хозяйства порождала комплекс сложных производных
проблем, в том числе с источниками финансирования общественных расходов (через
бюджетную систему) и способствовала дальнейшему усилению макроэкономической
нестабильности. При этом, однако, важно подчеркнуть, что главная проблема
заключалась даже не столько в том, что подавляющая часть предприятий имела
государственную форму собственности, сколько в отсутствии обычной для смешанной
экономики институциональной инфраструктуры, включая конкурентные рынки (в том
числе капитала) и соответствующие органы их регулирования. Ибо в конкурентной
среде различия в механизме и эффективности функционирования государственных и
частных предприятий в значительной степени нивелируются. И, кроме того, как
известно, на практике расхождения между теми и другими могут быть "размыты" в
связи с существованием разнообразных промежуточных форм организации
хозяйственной деятельности.
Последнее утверждение, однако, не отрицает того факта, что обычно "в рыночной
экономике у государства немного причин непосредственно включаться в
производственную деятельность. Если с помощью приватизации оно может уменьшить
занятость в общественном секторе и, соответственно, субсидирование
госпредприятий, а в целом – повысить эффективность экономики, то приватизация –
это правильная политика" [132, с. 59].
Поэтому неудивительно, что в настоящее время дискуссии о роли государства и
государственных предприятий в частном и общественном секторе хозяйства
продолжаются и эта важная проблема все еще далека от окончательного решения.
Что касается развитых стран, то здесь в период послевоенного промышленного
подъема (50–60-е годы XIX века) принадлежащие государству предприятия считались
важным средством исправления недостатков рынка (market failures) прежде всего в
случае с монополиями и при наличии значительных внешних эффектов
(externalities). Кроме того, немаловажное значение (но уже в большей степени
для развивающихся стран) имели аргументы в пользу национализации с позиций
обеспечения экономической независимости и устойчивого планомерного развития,
гарантирующего стабильный рост благосостояния граждан. Однако позднее
опережающий рост общественных расходов по сравнению с источниками доходов и
очевидные неудачи правительственной бюрократии в управлении хозяйственными
объектами привели к перемене акцентов в оценке роли правительства. Как отмечают
В. Танци (Tanzi) и Л. Шукнехт (Schukneht): "In the 1960-80 period, in the most
industrial countries public spending as a share of GDP registered the fastest
rate of growth even though in that period there were no world wars, no great
depressions, and major disasters that could have contributed to that growth. …
Did the higher spending lead to higher welfare? Because public welfare cannot
be measured directly, we showed the changes in a whole range of socioeconomic
indicators that had accompanied the increase in public spending. … Our simple
empirical test led us to the conclusion that countries with small governments
have performed as well, or even better, on the ba